¿Es Keiko egoísta?

Respecto a la actitud de Keiko, siendo rigurosos, en realidad no se trata de egoísmo, en tanto esto significa amor por sí mismo. Keiko hace lo que hace en gran parte  por amor al padre. Todos actúan siempre movidos por una especie del amor. Y existen muchas clases de amor: desde aquel que tiene por objeto algo ridículo o bajo hasta el amor divino. ¿Cuál será la especie de amor que mueve a Humala? Puede ser principalmente amor por el poder, o por la nación, o por la grandeza histórica, el prestigio, etcétera, o quizá, poco probable, por algo mejor. Como dice Weil, el egoísmo no existe, nadie se ama a sí mismo, porque nadie posee el bien en sí mismo. Somos deseo, nos dirigimos siempre hacia algo exterior. Nuestro deseo de bien esencial siempre se dirige hacia algo exterior.

Si Keiko sólo luchara por su padre en tanto hija, aunque su padre sea un corrupto, no se le juzgaría tan fuertemente. Lo que hace que su acción sea algo repudiable, es que antepone un bien particular a un bien general. Sin embargo, todos hacemos esto muchas veces, en tanto nuestro amor no se ha extendido sobre toda la humanidad anónima. En realidad, el único objeto de amor siempre es lo real. Y sólo sentimos como real lo que amamos. No existe, en ningún caso, amor por el mal, pues  el mal es el  sentimiento mismo de la irrealidad. Si Keiko sintiese como reales, amara, no sólo a su padre, sino también a la población entera, no podría hacer lo que hace. Y nada menos podría evitar hacer lo que hace. En cierto sentido es valiente, porque por amor está dispuesta a sacrificar todo. Pero en un sentido fundamental es más cobarde, porque no está dispuesta a concebir que existe toda una población, en la que cada uno de sus integrantes, es algo tan real como su padre. Por otra parte, ¿quién puede concebir algo parecido? Menos que pocos seguramente, y si es que existen, como hay que esperarlo, están ocultos.

De hecho, seguramente, Humala tampoco lo concibe así. Así que en principio se puede decir que ambos están igual de alejados. Pero existen anteposiciones más dañinas que otras. Cuando la anteposición pasa evidentemente por la ceguera ante la injusticia y la corrupción a gran escala  no puede sino ser muy dañina.  Si bien Humala posee de hecho (digamos en todo caso, muy probablemente) una anteposición, parece que no padece evidentemente esta ceguera, por lo que en principio, sea como sea, por más encubierta que pueda estar a la propia conciencia, al menos se puede creer que existe la posibilidad de que sea menos dañina.

Y en realidad, independientemente de que sea menos dañina en sí misma o no la anteposición de Humala, de hecho al menos, es menos dañina elegirla, por la evidencia que implica la primera, al menos para mí.

(Escrito por Emile).

Advertisement